Den kapitalistischen Staat können wir nicht kontrollieren, aber auch nicht ignorieren, wenn wir die Welt verändern wollen. Wir müssen ihn durch eine neue Demokratie ersetzen, meint Michael Ferschke.
Eine andere Welt ist möglich das ist der Leitsatz der Globalisierungsbewegung. Wie? Darüber müssen wir diskutieren, beispielsweise Anfang August auf der attac-Sommerakademie in Münster.
Dort ist John Holloway eingeladen, dessen neues Buch "Die Welt verändern, ohne die Macht zu übernehmen" gerade auf Deutsch erschienen ist. Holloway ist ein marxistischer Philosoph, der in Mexiko lebt und mit dem Widerstand der Zapatisten gegen die kapitalistische Globalisierung sympathisiert.
Die Zapatisten sind eine Bewegung von Bauern und Landlosen aus dem mexikanischen Bundesstaat Chiapas. Sie standen 1994 auf, um sich gegen die Ausplünderung durch Großgrundbesitzer und multinationale Konzerne zu wehren.
Holloway versteht sein Buch als Beitrag zum Kampf gegen den Kapitalismus. Sein Buch gibt Hoffnung, weil er dessen ausbeuterische und unterdrückerische Strukturen als verletzlich ansieht: "Das Kapital muss nicht zwangsläufig gewinnen. Es ist möglich, eine menschliche Welt zu schaffen, es ist möglich, die Welt zu verändern ohne die brutale Logik ihrer Macht zu übernehmen.
Das ist möglich, weil dass das System darauf beruht, dass die Mehrheit der Unterdrückten und Ausgebeuteten durch ihre Arbeit den Reichtum schafft, den sich die Klasse der Kapitalisten aneignet. Wenn die Menschen ihm die Arbeit verweigern, können sie dem Kapitalismus den Boden entziehen "das ist die Grundlage für Hoffnung.
Holloway diskutiert in seinem Buch drei unterschiedliche Strategien, die es auf der Linken gibt, um diese Hoffnung zu erfüllen: die reformistische, die revolutionäre und die anarchistische.
Holloway beschreibt, dass alle Versuche gescheitert sind, den Kapitalismus zu reformieren. In Deutschland sind die Grünen ein Beispiel dafür. Mit den Grünen haben viele Antikapitalisten aus der 68er-Generation den "Marsch durch die Institutionen" angetreten. Über die Mitsprache im Parlament sollte der Kapitalismus friedlicher und ökologischer gemacht werden.
Die Geschichte der Grünen hat allerdings gezeigt, dass bei dem langen Marsch von der Protestpartei zum Koalitionspartner nicht die Institutionen verändert wurden, sondern sich die Marschierer selbst angepasst haben.
In unserer Bewegung gibt es ein neueres Beispiel für das Scheitern des reformistischen Wegs. Viele hofften, dass der neue brasilianische Präsident Lula dem Kapitalismus Paroli bieten würde. Lula ist Vorsitzender der Arbeiterpartei, die Teil der Globalisierungsbewegung ist. Kaum an der Macht, hat sich Lula dem Spardiktat des Internationalen Währungsfonds gebeugt, den er noch im Wahlkampf angegriffen hatte.
Das wiederholte Scheitern des Reformismus hängt mit einem falschen Bild von den Machtverhältnissen zusammen. Reformisten sehen Einrichtungen wie das Parlament oder die UNO als Machtzentrum an. Das wirkliche Machtzentrum liegt aber anderswo.
Zweihundert Großkonzerne dominieren die Weltwirtschaft, geführt von etwa 1.500 Bossen in den Chefetagen. Sie unterliegen keiner demokratischen Kontrolle. Sie setzen jede Regierung unter Druck, die ihre Profitinteressen beschneiden will. Sie können ihre Kapitalflucht begehen oder gegen die Währung spekulieren und somit ein Land in die Krise stürzen.
Auch große Teile des Staatsapparats unterliegen keiner demokratischen Kontrolle. Richter, Polizeichefs und Generäle sind nicht gewählt. Dieser Kern des Staatsapparates fühlt sich den Interessen der Kapitalistenklasse verpflichtet.
Am 11. September jährt sich der Militärputsch zum 30sten Mal, der Salvador Allendes Volksfrontregierung in Chile zerstörte. Allende wurde gewählt, weil er den Kapitalisten die Kontrolle über wichtige Industriezweige abnehmen wollte. Mit dem Putsch gegen eine demokratisch gewählte Regierung stellte der Staatsapparat seine Loyalität gegenüber den Kapitalisten unter Beweis.
Holloway beschreibt den Staat als bewaffneten Komplizen, der den Kapitalisten bei der Ausplünderung der Arbeiter behilflich ist: "Wenn Herrschaft immer ein Prozess bewaffneten Raubs ist, dann besteht die Eigenart des Kapitalismus darin, dass die bewaffnete Person neben der Person steht, die den Diebstahl begeht, und nur überwacht, dass der Raub in Übereinstimmung mit dem Gesetz durchgeführt wird.
Wenn Holloway über die revolutionäre Strategie spricht, bezieht er sich auf die Erfahrungen mit dem so genannten real existierenden Sozialismus. Dieses Modell lehnt er ab: "`Kommunistische´ Regierungen in der Sowjetunion, China und anderswo haben wenig dazu beigetragen, eine selbstbestimmte Gesellschaft zu schaffen oder das Reich der Freiheit voranzubringen.
Holloway hat Recht: Die stalinistischen Regime haben keine Befreiung gebracht, sondern basierten auf einem mächtigen Unterdrückerstaat. Er schüttet jedoch das Kind mit dem dreckigen Badewasser aus, wenn er die revolutionär-sozialistische Tradition mit dem Stalinismus gleichsetzt.
Der Stalinismus entstand als konterrevolutionäre Strömung gegen die sozialistische Tradition: Er war der Totengräber der Oktoberrevolution in Russland. Mit der Oktoberrevolution war der kapitalistische Staat in Russland von den Arbeitern, Soldaten und Bauern gestürzt worden. An die Stelle des bürgerlichen Staates wurde eine Rätedemokratie gestellt.
Dieses Modell basierte auf der direkten demokratischen Kontrolle der Bevölkerung über die Wirtschaft, die Justiz und die Politik. Damit stellte die Oktoberrevolution für kurze Zeit einen Schritt hin zum "Reich der Freiheit" dar.
Mit dem Stalinismus wurden diese Errungenschaften zunichte gemacht. Der Stalinismus ist eine extreme Variante des Kapitalismus, in dem die Arbeiter durch eine kleine Minderheit von Staatsbürokraten im Interesse der Anhäufung von Kapital ausgebeutet werden.
Weil Holloway die revolutionäre Strategie mit dem Stalinismus verbindet sagt er, die Welt müsse verändert werden, ohne die Macht zu übernehmen.
Gleichzeitig weist er darauf hin, dass auch diese anarchistische Strategie bisher gescheitert ist. Die vorherrschenden autonomen Strömungen des Anarchismus lehnen es ab, die Macht zu erobern. Sie versuchen sich selbstbestimmte Freiräume innerhalb des Kapitalismus zu erkämpfen.
Holloway argumentiert, dass es keine solchen Freiräume geben kann, solange die meisten produktiven Ressourcen unter der Kontrolle des Kapitals bleiben. Die aktuelle Lage der Zapatisten illustriert dieses Problem.
Ihre Gemeinschaft in Chiapas ist umzingelt von der mexikanischen Armee. Jederzeit kann sie ihnen Wasser und Strom abstellen und die medizinische Versorgung unterbrechen. Sie sind belagert und in ihrer Existenz bedroht durch die Herrschaft des Kapitals.
Holloway, der sich immer wieder auf die Zapatisten bezieht, weiß keinen Ausweg aus diesem Dilemma. Er beantwortet die Frage nicht, wie wir die Welt verändern können, ohne die Macht zu übernehmen: "Revolutionärer Wandel ist dringlicher denn je, aber wir wissen nicht mehr, was die Revolution bedeutet.
In der Tradition des Sozialismus von unten bedeutet Revolution nicht einen Umsturz durch eine Minderheit, die den Staat erobert, um zu regieren. Revolution bedeutet, die Formen von Demokratie und Selbstverwaltung auszuweiten, die sich im Widerstand gegen den Kapitalismus bilden: Betriebskomitees in den Fabriken und Büros; Nachbarschaftskomitees in den Stadtteilen, Streikkomitees in Schulen und Universitäten.
Entscheidend sind dabei die Kämpfe der Arbeiter sie verfügen über eine enorme Macht, da der Kapitalismus nur durch ihre Arbeit funktioniert. In der jüngeren Geschichte konnte man revolutionäre Ansätze von Arbeiterselbstverwaltung auf dem Höhepunkt von Kämpfen sehen: In der spanischen Revolution 1936, in Portugal 1974, im Iran von 1978 bis 1979 und während des Aufstiegs der Solidarnosc-Bewegung in Polen 1980.
Solche Streikkomitees können sich zu einem Netzwerk von Arbeiterräten entwickeln, die eine Gegenmacht zur kapitalistischen Beherrschung werden, indem die Bevölkerung anfängt, sich selbst zu regieren. Überleben kann diese Gegenmacht nur, wenn sie den Kapitalisten die Kontrolle über den Reichtum entreißt und den Staat stürzt, der sie schützt.
In diesem Prozess wird die Stärke von revolutionären Organisationen entscheidend. Allerdings nicht weil sie wie Holloway unterstellt an die Spitze eines neuen Unterdrückerstaates gestellt werden wollen, sondern weil sie die Arbeiter sammeln, die die Geschicke vollständig in die eigene Hand nehmen wollen.
Auch in Zeiten von massenhaften Erhebungen gibt es keine automatische Entwicklung zur Revolution. Reformistische Parteien und die kapitalistische Presse werden die Idee stärken, dass wir nicht in der Lage sind, selbst die Gesellschaft zu organisieren.
Während Reformisten also in dieser Situation sagen "wählt uns und wir werden es für euch richten", erklären Revolutionäre "lasst euch das Heft nicht aus der Hand nehmen, denn es gibt nichts, wozu ihr nicht selbst in der Lage seid."
Archive
- September 2007
- Juni 2007
- Mai 2007
- April 2007
- März 2007
- Februar 2007
- Januar 2007
- Dezember 2006
- November 2006
- Oktober 2006
- September 2006
- August 2006
- Juli 2006
- Juni 2006
- Mai 2006
- April 2006
- März 2006
- Februar 2006
- Januar 2006
- Dezember 2005
- November 2005
- Oktober 2005
- September 2005
- August 2005
- Juli 2005
- Juni 2005
- Mai 2005
- April 2005
- März 2005
- Februar 2005
- Januar 2005
- Dezember 2004
- November 2004
- Oktober 2004
- September 2004
- August 2004
- Juli 2004
- Juni 2004
- Mai 2004
- April 2004
- März 2004
- Februar 2004
- Januar 2004
- Dezember 2003
- November 2003
- Oktober 2003
- September 2003
- August 2003
- Juli 2003
- Juni 2003
- Mai 2003
- April 2003
- März 2003
- Februar 2003
- Januar 2003
- Dezember 2002
- November 2002
- Oktober 2002
- September 2002
- August 2002
- Juli 2002
- Juni 2002
- Mai 2002
- April 2002
- März 2002
- Februar 2002
- Januar 2002
- Dezember 2001
- November 2001
- Oktober 2001
- September 2001
- August 2001
- Juli 2001
- Juni 2001
- Mai 2001
- April 2001
- März 2001
- Februar 2001
- Januar 2001
- Dezember 2000
- November 2000
- Oktober 2000
- September 2000
- August 2000
- Juli 2000
- Juni 2000
- Mai 2000
- April 2000
- März 2000
- Februar 2000
- Januar 2000
- Dezember 1999
- November 1999
- Oktober 1999
- September 1999
- August 1999
- Juli 1999
- Juni 1999
- Mai 1999
- April 1999
- März 1999
- Februar 1999
- November 1998
- Mai 1998
- Dezember 1997
- August 1997
- Juni 1997
- Februar 1997
- August 1988
Kategorien
- Afrika
- Allgemein
- Anti-Atom-Bewegung
- Anti-Kriegs-Bewegung
- Anti-Nazi-Bewegung in der BRD
- Antifaschismus
- Antikapitalismus
- Arbeiterbewegung
- Asien
- Bildung
- Börse
- Buchrezensionen
- DDR
- Deutschland
- Europa
- Filmkritik
- Frauenbefreiung
- Geschichte
- Gewerkschaften
- Globalisierungskritik
- Großkonzerne und Privatisierung
- Imperialismus
- International
- Ist Gewalt ein legitimes Mittel?
- Kosovo
- Kultur
- Lebensmittel und Gesundheit
- Linkspartei
- Marktwahnsinn
- Mittelamerika
- Mumia Abu-Jamal
- Musik
- Naher und Mittlerer Osten
- Nahost: Afghanistan
- Nahost: Irak
- Nahost: Iran
- Nahost: Israel / Palästina
- Neue Rechte in Europa
- Nordamerika
- Organisation
- Parlament & Wahlen
- PDS
- Rassismus
- Sozialdemokratie und Reformismus
- Sozialforen
- SPD
- Staat und Parlament
- Studentenproteste
- Süd-Ost-Asien
- Südamerika
- Theorie & Hintergründe
- über Linksruck
- Umweltschutz
- Unis und Hochschulen
- UNO
- USA
- Warum gibt es Wirtschaftskrisen?
- Weimarer Republik und 3. Reich
- Woher kommen die Ideen der Menschen?